Otázky a odpovědi - Mladá fronta DNES 22.7.2009
Odpovědi NKÚ na otázky zaslané redaktorem MF Dnes Janem Sůrou dne 8. 7. 2009 (dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím).
Dobrý den, žádám tímto o poskytnutí informací podle zákona 106/1999 Sb.
1. Kompletní přehled všech zakázek malého rozsahu od ledna 2006, který bude obsahovat: název zakázky a její předmět, datum vypsání, seznam uchazečů a výši jejich nabídek.
2. Jaká škoda vznikla NKÚ v souvislosti s využíváním služebního vozidla přiděleného k užívání paní Kandráčové k soukromým jízdám?
Další otázky by vyžadovaly odpověď přímo pana prezidenta:
3. Děkuji za přiznání NKÚ ze dne 7.7.2009, že slovy zákona č. 236/1995 Sb. "užíváte" nejenom 1 služební vozidlo Peugeot 807, ale také 2 služební vozidla BMW. Při Vašem užívání 2 služebních vozidel BMW tato prý také slouží např. k přepravě vedoucích zaměstnanců na jednání s Vámi. Byla tato přeprava zapsána do Záznamu o provozu vozidla, o kolik konkrétních případů šlo.
4. Podle Vašeho prohlášení ze dne 8.6.2009 přitom prý používáte služební vozidlo Peugeot 807 pouze k "soukromým účelům". V zákoně č. 236/1995 Sb., je však uvedeno, že máte nárok na naturální plnění - užívání služebního automobilu s řidičem i bez něho k výkonu funkce nebo v souvislosti s ní a k osobní dispozici. Doslovně je zde uveden služební automobil v jednotném čísle. Proč tedy služební automobil Peugeot 807 v rámci osobní dispozice, kterou k němu máte, používáte pouze k soukromým účelům a nepoužíváte jej v rámci své osobní dispozice také k výkonu funkce nebo v souvislosti s ní?
5. Považujete postup, při němž užíváte místo 1 služebního vozidla, na které pouze máte nárok podle zákona, celkem 3 služební vozidla a navíc je časově užíváte tak, že nejde konkrétním Záznamem o provozu vozidla doložit v kterých případech a časech jakými konkrétními jízdami (odkud kam) jste je k jakému účelu užíval (zda k účelu soukromému, zda k účelu v souvislosti s výkonem funkce a nebo zda k účelu v souvislosti s ní) a která osoba byla případně s Vámi nebo sama přepravovaná, a nejde doložit zda bylo naopak to či ono vozidlo zaparkováno a časově nevyužíváno, za postup nejhospodárnější z hlediska povinností § 45 odst. 2 zákona č. 218/2000 Sb., rozpočtová pravidla, (organizační složka státu je povinna dbát, aby plnila určené úkoly nejhospodárnějším způsobem) a za splnění povinnosti účelného a hospodárného využívání majetku státu stanovené v 14 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb.?
6. Považujete nevedení evidence konkrétních jízd a neuvádění přepravovaných osob u 3 vámi užívaných vozidlech (tj. 2 BMV a 1 Peugeotu 807) v Záznamu o provozu vozidla za "průkazné" účetní doklady z hlediska zákona o účetnictví a účetnictví takto za "správné"?
7. Zákon č. 236/1995 Sb., o platu je v gesci Poslanecké sněmovny Parlamentu Proč jste si nevyžádal stanovisko k počtu vozidel, která můžete mít podle tohoto zákona k užívání od Poslanecké sněmovny?
8. CCS karty nesmíte svěřit nepovolané osobě. Připustil jste, že v některých případech jste svěřil řízení služebního vozidla NKÚ Peugeot 807 Vaší manželce nebo Vašim dětem. V kolika konkrétních případech jste svěřil řízení služebního vozidla Peugeot 807 Vaší manželce nebo Vašim dětem a v kolika případech jste jim k tomu svěřil také Vám svěřenou CCS kartu? Můžete nějak z dokladů průkazně vyvrátit podezření, že služební vozidlo Peugeot 807 neužívala fakticky trvale nepovolaná osoba např. Vaše manželka, např. k podnikání apod.?
Předem děkuji za zaslání žádaných materiálů.
S pozdravem,
Jan Sůra
Nejvyšší kontrolní úřad, se sídlem Jankovcova 2, 170 04 Praha 7, (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný k rozhodnutí podle § 2 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve věci žádosti pana Jana Sůry o poskytnutí informací o přehledu všech veřejných zakázek malého rozsahu, o případné škodě vzniklé Úřadu nesprávným užitím referentského vozu a o názorech prezidenta Úřadu na problematiku užívání vozidla pro osobní potřebu, služebních vozidel a platební karty na pohonné hmoty, která mu byla doručena dne 8. července 2009 (evidovaná pod č. j. 707/09-190/1308) vydává toto
r o z h o d n u t í
o částečném odmítnutí žádosti.
Odůvodnění
K otázce č. 1
Žádný z platných právních předpisů neukládá Úřadu vytvoření přehledu zakázek malého rozsahu a ani z jeho postavení veřejného zadavatele taková povinnost pro Úřad nevyplývá. Úřad žádný takový seznam nemá a nemůže ho proto ani předat žadateli
K otázce č. 3
Právní předpisy neukládají povinnost uvádět do „Záznamu o provozu vozidla“ údaj o přepravovaných osobách.
K otázkám č. 4 – č. 8
Vzhledem k tomu, že otázky č. 4 – č. 8 jsou směřovány k podání osobního stanoviska, názoru a výkladu právních norem, nelze je podřadit režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění.
Poučení o opravném prostředku:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí dle § 16 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění, k prezidentovi Nejvyššího kontrolního úřadu, Jankovcova 2, Praha 7.
Dále podáváme sdělení o poskytnutí informace.
S ohledem na zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění Vám
p o s k y t u j e m e
tuto informaci:
K otázce č. 2
V souvislosti s využíváním služebního vozidla přiděleného kanceláři prezidenta, nevznikla žádná škoda, vozidlo nebylo používáno k soukromým účelům. Následně provedená kontrola prokázala užití služebního vozidla v rozporu s nastavenými interními (nikoli však s obecně platnými) pravidly – chyběl časový údaj. Na základě zjištěných skutečností byla ukončena dohoda o svěření služebního automobilu do dočasného užívání a byly vyvozeny pracovněprávní důsledky.